.:V A R I A N T C L U B . F I:.

Elikkäs joo 2001 1,9tdi 96kw farkku passatti olis kyseessä ja kyselisin teiltä viisaammilta että millainen setti olisi 18" 42ET ja leveyttä 8", rengastuksella 235/40/18 mahtuuko kun en itse tuota ET hommaa osaa hahmottaa? ja kuinka paljon vaikuttaisi kulutukseen?
ja pasuuna ainakin vielä vakio korkeuksissa

Käytäpä tuota hakua ihan ensiksi, tai katso tuosta muutamaa viestiä alempaa.

PeeJii80 wrote:siinäpäs olis kuvia Tosin vanteet ovat 8"x19" et 42 ja rengastus 225/35-19 ja mahtui pyörimään TODELLA reilulla madalluksella ihan kivuttomasti.

Näin kerrottiin 3b:stä mutta onko sopivuus sitten sama 3bg.ssä?
eli ei mene liian sisälle ja hankaa kun kääntää ruorin tappiin?

3BG on isommat etulokarin ulkokaaret, sisälokarit ja jousituksen osat samat. Eli jos sopii 3B niin en käsitä miksei sopisi 3BG.

kiitos eli ei muuta ku shoppailemaan

Olisi tiedossa halvat 245/45/18 renkaat mahtuuko noilla pyörimään vai pitäisko olla 40 profiililla? pikainen vastaus olis kiva ettei mee alta jos sopiikin

no josse vakiokorkunen on niin kyllä musta mahtuu kivasti pyöriin.

Ihan älyttömän kokonen profiili, ennemmin 225/40 tai 235/40. Johan tossa alkaa nopeusmittarikin näyttämään mielenkiintoisia lukemia Yli neljä senttiä halkaisijassa eroa tohon 225/40 mikä on normaali koko.

mutta jos kyseistä kokoa saisin 30eurolla 4rengasta ja 5mm pintaa jäljellä. opiskelijalle suht hyvä diili jos noi vaan mahtuu. mittari näyttää vakiorenkailla 84 kun ajaa 80 naviin että eikös toi kompensoi tota vähän ja navi päällä kokoajan niin ei se mittari virhe suurin ongelma ole vaan se että mahtuuko alle.

No sit ostat ne.eihän siinä ole muuta.

Mittarivirhe muuttuu 6km/h eli periaatteessa laiton, se kun ei saa olla noin päin että auto kulkee kovempaa mitä mittari näyttää.
Itse kumi on niin suuri että jopa vakiokorkusena voi olla ongelmia, lisäksi leimamies saattaa olla vastahankaan vaikka sinänsä taitaa mitat vielä mahtua muutoskatsastuksen rajoihin.

Ostaisin noi renkaat pois ja myisin edelleen vaikka johki rengasliikkeeseen vaihdossa oikean kokoseen sarjaan.

Yleensä käytetään 225/40 18 rengasta. Nuo 245/45 on kyllä ihan hullut traktorinpyörät laittaa Passatin alle. Vaikka ne siellä mahtuisivatkin pyörimään, niin ovat vähintään "mielenkiintoisen" näköiset.
Puhumattakaan siitä, että millainen ajonautinto mahtaa olla. Lisättäköön, kun aloitusviestissä kyseltiin polttoaineen kulutuksesta, että tuollaiset monsteriauton renkaat Passatissa lisäävät sitä kulutusta aivan turhaan ja varmasti.

smami wrote:

PeeJii80 wrote:siinäpäs olis kuvia Tosin vanteet ovat 8"x19" et 42 ja rengastus 225/35-19 ja mahtui pyörimään TODELLA reilulla madalluksella ihan kivuttomasti.

Näin kerrottiin 3b:stä mutta onko sopivuus sitten sama 3bg.ssä?
eli ei mene liian sisälle ja hankaa kun kääntää ruorin tappiin?

Laittaa hymyilyttään noi "tunkin nosto sydeemien" puuttuminen helmoista a passatti a passatti.
Ei sillä eikä millään munakkaan näköinen pasuuna. Black is black.

Lainataanpas hiukan tätä samaa ketjua, eli onko jollain varmaa tietoa (kuvaa?) miten 9" x 18" et38 istuu 3bg:ssä eteen? Renkaiksi tulis 225/40/18. Ja auto on 4 motion jos sillä nyt on jotain väliä. Auto on toistaiseksi ihan vakio korkeudella, mutta joku säädettävä setti pitää kevääseen mennessä hommata. Oman käsityksen mukaan edessä menee varmaan jonkun verran kaaren yli, mutta kuinka paljon? Vai meneekö edes? Taaksehan tuo menee heittämällä, taitaa jopa tarvita muutaman millin levikepalat jos ihan kaaren reunaan haluaa.

mites nuo levike palat, onkos ne laillisia nykyään vai ei?
itekki taakse niita tarttis

Onhan niitä laillisiaki, mutta maksaa hunajaa..

Oon ymmärtänyt että TUV-paperi riittää vaan levikepaloissa, onko näin? Jos näin on niin ei ne mitään hunajaa maksa, tai noh kaikki on suhteellista.

(Mutuilua=) Itse olen elänyt siinä käsityksessä että noiden levikepalojen täytyisi olla ko. vannevalmistajan ko. automalliin tarkoittamia, että olisivat laillisia. Ja tämä tietysti sitten tarvittaessa dokumenteilla katsastusmiehelle osoitettava..

Leroy, näin olen itsekin käsittänyt tämän asian.

Eli siis ei riittäisi että on se tüv tai e -hyväksytty lätty siellä välissä.

Mulla tuli noissa lorinsereissa dokumentit omiin speisereihin missä tuli kaikenmaailman tarroja ovenpieliin liimattavaks muuttuneesta ET -luvusta ja tietysti hyväksyntätodistukset.. ja hinta uutena oli käsittääkseni hunajaa +alv

Patu wrote:Oon ymmärtänyt että TUV-paperi riittää vaan levikepaloissa, onko näin? Jos näin on niin ei ne mitään hunajaa maksa, tai noh kaikki on suhteellista.

Tietääkseni ei oo näin, vaan kuten tuossa ylempänä spekuloitu. 100e ei vielä ole hunajaa, 1000e noista on

Sami Jalonen wrote:

Patu wrote:Oon ymmärtänyt että TUV-paperi riittää vaan levikepaloissa, onko näin? Jos näin on niin ei ne mitään hunajaa maksa, tai noh kaikki on suhteellista.

Tietääkseni ei oo näin, vaan kuten tuossa ylempänä spekuloitu. 100e ei vielä ole hunajaa, 1000e noista on

On se 100€ jo kova kiskuri hinta. Noh mä ajelen jatkossakin sitten TUV hyväksytillä spacereilla ja otan katsastukseen pois.

ihan ku olisin joskus kuullu että joku olis kolaroinu tuollaiset autossa kiinni ja vakuutusyhtiö olis tutkinu ja hylänny korvauksen ku oli "laittomat" vaikka kolarin kanssa ei mitään tekemistä...
mutta tuolla perusteella itselläkin jos kolarois niin olis maksumiehenä kun oon asentanu kaujovaloihin xenonit...

Viime talvena ajettuani seatin kylkeen ei vakuutustarkastaja mitään valoja alkanu kyttään vaikka xenonit oliki. Ja hienosti rahat tuli tilille. Kaikkee kannata uskoo mitä ihmiset puhuu.

niin.

Hyvinkin monella foorumilla hyvinkin monessa vastaavassa topicissa spekuloidaan näillä laittomilla muutoksilla ja onnettomuustilanteiden korvauksilla. Kukaan ei koskaan ole itse pystynyt esittämään korvausten rajoittamista tai täyttä epäämistä, mutta melkein aina joku on kuullut tai jostain muualta lukenut että näin voi käydä

Tottakai on mahdollista mutta aika epätodennäköistä. Jos taas tälläisen laittoman osan voidaan suoraan osoittaa aiheuttaneen onnettomuuden niin sitten vakuutusyhtiöllä saattaisi jo olla haluja vähentää korvauksia tälläiseen syyllistyneelle, mutta tuskin korvauksia kokonaan jätetään maksamatta. Ja vastapuolen korvaukset ainakin maksetaan, tosin nehän voidaan periä syylliseltä osapuolelta takasin.

Mahdollista se on, koskahan jossain onnettomuustapauksessa tulee ihan käytännön toimenpiteitä.

Meilläpäin ajo ambulanssi viime talvena pöpelikköön ja nastarenkaissa oli ehkä yhteensä 10 nastaa, silti vaan täys korvaus tais tulla vakuutusyhtiöltä vaikka renkaat oli aivan laittomat..
Mutta nyt menee jo niin paljon ohi aiheen että jos tää offtopicci olis sit tässä

Pasi Häkli wrote:Meilläpäin ajo ambulanssi viime talvena pöpelikköön ja nastarenkaissa oli ehkä yhteensä 10 nastaa, silti vaan täys korvaus tais tulla vakuutusyhtiöltä vaikka renkaat oli aivan laittomat..
Mutta nyt menee jo niin paljon ohi aiheen että jos tää offtopicci olis sit tässä

No, nastoja ei renkaissa tarvi olla yhtäkään. Riittää, että on talvirengas ja tarpeeksi pintaa. Oliko nämä lanssin renkaat sileät?

Eikös se ollut niin että jos siellä renkaissa on yksikin nasta niin ne on silloin nastarenkaat, ja ne nastathan täytyy olla mikäli on nastarengas. Eri asia jos niistä olisi jokainen nasta nypitty pois, silloin ne luetaan kitkarenkaaksi.
En nyt tähän hätään muista montako prosenttia nastoista sai uupua, jotta olisivat vielä lailliset nastarenkaat.

Ei kai ollut tommosta, vaan se että olikohan 20% 25% eroa mitä renkaiden nastamäärien välillä sallittiin. Toisinsanoen jos yksi rengas on sudittu kitkaksi niin muutkin pitää vaihtaa kitkaksi.

Edit: Väärin muistin prosentin.

Ajoneuvon eri renkaissa nastamäärä saa poiketa korkeintaan 25 prosenttia suurimman nastamäärän renkaasta.

Jeps, tuommonen löyty netin syövereistä. Liikenneturva.