17" passattii

-passat- · Post by **-passat-** » 23.2.2009 19:30

eli minkälainen on ajella 225x45 17 pyörillä ja vakioalustalla..onko miten paljon uraherkkyyttä, ja mites polttoaineen kulutus..
eli kertokaa plussia ja miinuksia..

DJDH · Post by **DJDH** » 23.2.2009 20:36

Tuon setin on saanut tehtaalta lisävarusteena, elikkäs optio koko. Meluun, uraherkkyyteen, yms. asioihin vaikuttaa eniten se mitkä renkaat kiedot vanteille.

kotka · Post by **kotka** » 24.2.2009 12:19

Ja varmaan madaltamisesta kukaan ei mainitse tuolla rengasyhdistelmällä mitään

Kuvan vanteissa ET35, eikä sinne "lievän" madaltamisen jälkeen oikein enää leveämpi mahtuis ilman isompia kaarimuutoksia

Osku.T · Post by **Osku.T** » 24.2.2009 12:36

otat vaan huomioon et:n jos oot kunnolla laskemassa autoa,ettei ota kiinni kaariin .Ei siinä musta mitenkään muutu tuntuma tavalliseen verrattuna paitsi jämäkämpi.

DJDH · Post by **DJDH** » 24.2.2009 14:11

kotka wrote:Ja varmaan madaltamisesta kukaan ei mainitse tuolla rengasyhdistelmällä mitään

No eipä tuo yhdistelmä ihan hirveältä vielä vakio alustalla näytä. Valkkaa vaan sopivat vanteet sopivalla ET:llä, niin menee ihan hyvin. Taksilta saattaa toki näyttää

Reactor · Post by **Reactor** » 24.2.2009 23:47

Itselläni on tuossa Passat TDI 4Motion -04 17" RS4-alut 225/45/17 B'stonen kitkoilla. Ei oikeastaan ole uraherkkyyttä/vetelyä. Menee tavallaan kuin juna. Tuo rengaspaketti oli edellisessä autossani ja toimi siinäkin hyvin.

Kulutus pyörii maantieajossa 6,3-6,5 l/100km tienoilla ja kaupungissa tuollaiset 8-9 l/100km. Maantieajo sinänsä hieman ihmetyttää, kaverin Audilla (A4 Avant quattro TDI -02) ajan helposti tuollaiset 5,5 l/100km keskikulutuksella maantieajossa, samat renkaat siinäkin ja tekniikkakin ainoastaan sillä erotuksella, että tuossa Audissa on tehtaan urheilualusta. On siis kokeiltu ajaa samoja tiepätkiä suunnilleen samalla tavalla, Passatilla ei vain pääse alle 6 l keskikulutukseen. Kokonaismassa Passatissa 2160kg ja Audissa sitten 2120kg, ei kai nyt 40kg ero tuota selitä?

Ps. traktorikorkeudella tuo Passat on kuitenkin vakioalustalla

AjH · Post by **AjH** » 25.2.2009 9:22

Alustan madallus ilmanvastuksen pienentämiseksi on ihan tunnettu ja autotehtaidenkin vihreissä malleissaan käyttämä kikka, mutta ei senkään pitäisi ihan litraa kulutusta tiputtaa.

Patu · Post by **Patu** » 25.2.2009 10:13

Reactor wrote:Itselläni on tuossa Passat TDI 4Motion -04 17" RS4-alut 225/45/17 B'stonen kitkoilla. Ei oikeastaan ole uraherkkyyttä/vetelyä. Menee tavallaan kuin juna. Tuo rengaspaketti oli edellisessä autossani ja toimi siinäkin hyvin.

Kulutus pyörii maantieajossa 6,3-6,5 l/100km tienoilla ja kaupungissa tuollaiset 8-9 l/100km. Maantieajo sinänsä hieman ihmetyttää, kaverin Audilla (A4 Avant quattro TDI -02) ajan helposti tuollaiset 5,5 l/100km keskikulutuksella maantieajossa, samat renkaat siinäkin ja tekniikkakin ainoastaan sillä erotuksella, että tuossa Audissa on tehtaan urheilualusta. On siis kokeiltu ajaa samoja tiepätkiä suunnilleen samalla tavalla, Passatilla ei vain pääse alle 6 l keskikulutukseen. Kokonaismassa Passatissa 2160kg ja Audissa sitten 2120kg, ei kai nyt 40kg ero tuota selitä?

Ps. traktorikorkeudella tuo Passat on kuitenkin vakioalustalla

Onko koneissa vakiot ohjelmat?

Reactor · Post by **Reactor** » 25.2.2009 23:03

Patu wrote:Onko koneissa vakiot ohjelmat?

On vakio-ohjelmat molemmissa autoissa, Audilla ajettu n. 330tkm ja Passatilla n. 220tkm. Autot ovat vakiokunnossa ulkoa ja päältä renkaita lukuunottamatta. Molemmissa siis AVF-kone ja neliveto. En vain keksi tuolle kulutuserolle mitään järjellistä syytä kuin alustan, Audissa se tehtaan urheilualusta ja Passatissa vakioalusta, molempien autojen alustat kyllä jo vaihtokunnossa

. Painoero juuri tuo 40kg Audin hyväksi rekisteriotteiden kokonaismassoista katsottuna. Samat renkaat molemmissa autoissa ja molemmilla olen itse ajanut reilusti.

AjH · Post by **AjH** » 25.2.2009 23:58

Mitäs omamassat? Eikös kokonaismassa ole omamassa + kantokyky? Tosin ei luulisi että A4 kantaisi enempi kuormaa...

Tietysti myös ehkä A6 olisi parempi verrokki Passatille, A4 taitaa olla koriltaan vähän solakampi?

Onko tässä nyt yksi hyvä syy vaihtaa olympiamalliin, kuluttaa vähemmän kuin vastaava kansanvankkuri

Reactor · Post by **Reactor** » 26.2.2009 6:19

Autotalli.comin autoarkistosta katsottua:

Vw Passat Variant TDI 96kW 4Motion (200-2005)
- omamassa 1489kg
- kokonaismassa 2080kg
- max. perävaunun massa 1700kg
- kulutus: 5,2/6,3/8,3

Audi A4 Avant TDI 96kW quattro (2001-2005)
- omamassa 1540kg
- kokonaismassa 1980kg
- max. perävaunun massa 1800kg
- kulutus: 5,1/6,2/8,0

Vertailuksi..
Audi A6 Avant 2.5TDI 132kW (2001-2004)
- omamassa 1690kg
- kokonaismassa 2270kg
- max. perävaunun massa 1900kg
- kulutus: 6,0/7,9/11,3

Selvästi näkyy, että A6 ei ole sopiva verrokki ainakaan VAG-konsernin puolelta. Skodan tietoja en ole katsonut, kun ei ole mitään vertailupohjaa ajamisesta siitä. Passatissa onkin omamassa pienempi kuin A4:ssa, mutta kokonaismassa taasen korkeampi. Miten tuollainen voi selittyä? Vetopuoli 100kg enemmän A4:n hyväksi. Kulutuserot periaatteessa olemattomat, käytännössä ainakin näiden kahden kyseessä olevan auton välillä merkitystä on.

Se on kyllä totta, että A4:sen tavaratila on pienempi kuin Passatissa ja kori muutenkin näyttää solakammalta. Jostain muistelisin lukeneeni, että Passatin ilmavastuskerroin on hieman suurempi kuin A4:sessa. Käytännön kulutuksessa kuitenkin on eroa aika paljon, siksi kiinnostaa mistä oikein tuo ero tulee. Pitänee jossain välissä laittaa Passat hieman alemmaksi, näkee sitten millainen kulutus tulee. Toisin sanoen, sitten kun opiskelijabudjetti sallii.

Kävinpä hakemassa autosta rekisteriotteen ja entistä enemmän kummastuttaa erot autotalli.comin tietoihin (tiedot perustuvat Grey-Henin tyyppirekisteriin, tulli käyttää samaa..). Kaverin auton kokonaismassa on 2120kg, sen muistan entuudestaan. Omamassaa en muista enää.
Oman auton tiedot, Passat kyseessä..
- omamassa 1644kg
- kokonaismassa 2160kg
- max. perävaunun massa 1700kg

Onko sitten omassa autossa väärät tiedot, verrattuna tuohon tyyppirekisteriin? Silloin taitaisi olla muillakin virheitä painon suhteen ja vaikutusta on ainakin dieselverossa, sehän kun lasketaan alkavalta 100 kilolta. Miten muilla foorumin käytäjillä kulutuslukemat nelivedolla?

Post by **Micco** » 26.2.2009 19:12

Ainakin oma highline painaa 1686kg tjms muutaman kilon tarkkuudella, joten aika iso ero on tuohon autotallin ilmoittamaan.

Mika Viinikka · Post by **Mika Viinikka** » 27.2.2009 19:38

Reactor: Mulla on jota kuinkin sama kulutus kuin sun passatissa(aj.210tkm). Tankkaus.comin mukaan koko keskikulutus on aika lailla tasan 7l/100km. Vähän olen myös ihmetellyt tota, mutta kai se vaan sit vie sen. Siskolla on n.130tkm ajettu -05 passatti myös toi 130hp 1.9 mut 2motion ja siitä kattelin tietokoneen pidemmän aja kulutusta, niin n.5,5l/100km.
En sit tiiä millä tuohon arkiston antamaan 5,2l/100km kulutukseen pääsis tolla omalla

Tai sit mun autossa on jotain vikaa...
Niin ja rengastus on talvella 215 65 16" hakkapeliitta r kitka ja kesä 225 45 17" ja uusina kumeina nokian z(ei siis vielä ajettu yhtään)

Patu · Post by **Patu** » 27.2.2009 21:30

Moi,

Mulla 2002 130.hp 1,9Tdi 4.motion Variant passatti ja mulla kanssa kesäkulutus on n.7.litraa satasella. Talvella pyörii samoissa kun käyttää Eberiä aika paljon. Kesärenkaat 18/225/40 ja talvirenkaat 16/205/55. Se taitaa vaan olla niin että tuo jatkuva neliveto eli Torsen tuo ainakin litran satasella lisää kulutukseen, en muutakaan syytä ole löytänyt. Katsotaan nyt jos ohjelman päivittäminen ja alustasarjan asennus tiputtais kulutusta hieman.

Jaku · Post by **Jaku** » 18.3.2009 21:38

Mika Viinikka wrote:Reactor: Mulla on jota kuinkin sama kulutus kuin sun passatissa(aj.210tkm). Tankkaus.comin mukaan koko keskikulutus on aika lailla tasan 7l/100km. Vähän olen myös ihmetellyt tota, mutta kai se vaan sit vie sen. Siskolla on n.130tkm ajettu -05 passatti myös toi 130hp 1.9 mut 2motion ja siitä kattelin tietokoneen pidemmän aja kulutusta, niin n.5,5l/100km.
En sit tiiä millä tuohon arkiston antamaan 5,2l/100km kulutukseen pääsis tolla omalla Tai sit mun autossa on jotain vikaa...
Niin ja rengastus on talvella 215 65 16" hakkapeliitta r kitka ja kesä 225 45 17" ja uusina kumeina nokian z(ei siis vielä ajettu yhtään)

heittämällä pääsee tuohon 5.2..
kone on kyl ohjelmoitu uudelleen...230tkm takana..

AjH · Post by **AjH** » 18.3.2009 21:56

Onkos sulla Jaku 2 vai 4motion? Viinikalla on 4motion, jolla toi 5.2l maantiellä on kyllä hiukan hankala saavuttaa, mutta ehkä just optimioloissa 80km/h vauhdissa? 2motionilla ei varmasti ongelma.
Mitenkäs arkiston kertoma 6.3l keskikulutus, pääseekö nelikolla siihen kuin moni?

Reactor · Post by **Reactor** » 18.3.2009 22:12

Jonkin aikaa on ajeltu jälleen ja kokeiltu ajaa tuota tiettyä tienpätkää, mitaltaan ~64km yhteen suuntaan. Tienpätkä on Jyväskylä - Keuruu, sisältää kyllä joitakin mäkiä ja kuljen tuota 3-5krt viikossa. Keskikulutus vakkari päällä keskimäärin ~80km/h vauhdilla suunnilleen 5.8-6.0l/100km. Ilman vakkaria samat lukemat ja vauhtikin suunnilleen sama.

Kaverin Audilla tuo pätkä menee helposti 5,5l keskikulutuksella hieman reilummalla vauhdilla. Passatilla ei vain pääse samoihin lukemiin. Aiemmin oli takatuulenohjain (kulutus silloin suunnilleen 6,0-6,3l/100km) ja on sittemmin poistettu. Perä kyllä likaantuu ja kunnolla

. Kesällä sitten lippaostoksille, kun takaluukku maalataan naarmujen vuoksi.

Mika Viinikka · Post by **Mika Viinikka** » 19.3.2009 10:22

Nyt kohta 2 tankillista ajanu noilla 17" aika kuluneilla misukan kitkoilla, niin kulutus on tippunu jonkin verran

Edellinen tankillinen taisi mennä n.6.9l/100km. No tietysti vähän vaikuttaa varmaan, kun kelit lämpenee ja tiet sulaa niin ei voi mennä kahvassa koko ajan

Aikaisemmin talvella ja noi mun toiset "pallot" alla, tankkauksen jälkeen ajotietokone näytti toiminta säteeksi n.750km ja nyt kun tankkaa, niin lupaa melki 900km tankillisella

Reactor: Onko tuo audi neliveto myös ja samalla koneella? Hitto kun toi b6 mallin farkku olisi hitusen isompi, niin ostaisin sellaisen

Broidilla on b6 1.8T quattro ja se on ihan hemmetin hyvä auto ajaa. Parempi kuin tuo mun passatti

Reactor · Post by **Reactor** » 19.3.2009 22:00

Mika Viinikka wrote:Reactor: Onko tuo audi neliveto myös ja samalla koneella? Hitto kun toi b6 mallin farkku olisi hitusen isompi, niin ostaisin sellaisen Broidilla on b6 1.8T quattro ja se on ihan hemmetin hyvä auto ajaa. Parempi kuin tuo mun passatti

Tuolla ylempänä mainitsin tuosta Audista, on siis -02 mallia oleva Avant quattro 130TDI, AVF-koneella eli sama mikä tässä Passatissakin on. Tavaratila on kyllä pienempi kuin Passatissa, muuten tilaa on riittävästi. Ajotuntuma, ts. ajettavuus on Audissa omastakin mielestä parempi. Ei kyllä ole kokemusta Audin vakioalustasta, tuossa Audissa kun on tehtaan urheilualusta ja varsin hyvä onkin.

Post by **Micco** » 19.3.2009 23:06

Reactor wrote: Tuolla ylempänä mainitsin tuosta Audista, on siis -02 mallia oleva Avant quattro 130TDI, AVF-koneella eli sama mikä tässä Passatissakin on. Tavaratila on kyllä pienempi kuin Passatissa, muuten tilaa on riittävästi...

Taitaa tuo riippua siitä, että haluaako kuljettaa takapenkillä mukavasti mitään/ketään...

Ei paljoa isompi IV Golfista taida olla takajalkotiloiltaan. Itse alotin väärästä päästä IV Golfin jälkeen. Nyt kun on tullu muutama vuosi Passatilla ajeltua, niin välillä haaveilemani B7 A4 Avant on tuottanut pettymyksen joka kerta, kun olen moisissa istuskellut... Tottunut jo olemaan liian väljästi.

Jos ois Golfista siirtyny A4:ään, niin saattaisi vielä sekin kokoluokka kelvata. Avanteissa myös tavaratila on todella matala Passattiin verrattuna. Näyttää siltä, ettei suursnautserikaan siellä Passatin jälkeen oikein viihtyisi. Pitänee ajaa loppuikä tuolla laatikkoperällä, jota ei ole uhrattu muotoilulle...

Ja itsehän ajelen pääasiassa yksin/kaksin, nykyisin koira välillä takakontissa. Kissojen kuljetuskoppa satunnaisesti takapenkillä. Mulla vaan kävi golffissa niin hermoon se, että aina kun takana istui ketään, niin penkkiä piti vetää eteenpäin oman ajoasennon kustannuksella, tai nauttia polvien m*lkutuksesta selässä matkan ajan.

3C Passatti ois vielä rehellinen farmari, ja hyvännäköinen sellainen, mutta moottori on väärinpäin...